החלטה בתיק צ"ו 11727-01-12

1.         המבקש מרכז משק מחלקתי במרכז לבריאות הנפש בבאר-שבע (להלן: " בית החולים" או " המשיב") הגיש ביום 5/1/12 בקשה למניעת פיטוריו מיום 21/2/11, אשר במעמד הגשת הבקשה טרם נכנסו לתוקף בשל צו הגנה זמני שניתן על ידי מבקר המדינה. (להלן: " הבקשה").

2.         המבקש פוטר בטענה כי תפקודו היה לקוי לאחר שהתקבל מכתב מאת הממונה הישיר עליו, סמי סבג, ביום 4/11/10.

3.         המבקש' טוען בתמצית כי פוטר מעבודתו שכן העז לסרב לבקשתו של  הממונה עליו ויו"ר ועד העובדים סמי סבג, לבצע עבודות שיפוץ בבית השייך לפרופ' ז. קפלן, מנהל בית החולים בעקבות העובדה  שהתלונן בפני מר סבג על מעשי שחיתות ואי סדרים בנושאים כספיים שנעשו לטענתו על ידי מר סבג בתפקידו כיו"ר ועד עובדים.

4.         המבקש טוען כי עד למועד בו סירב למלא בקשותיו של סמי סבג והתלונן עליו לא היו כל תלונות על תפקודו ורק מאותו מועד החל מר סבג להשמיצו, לצעוק עליו וכן עשה ניסיונות להגשת תלונות על המבקש המבוססות על דברי שקר וכזב וכל זאת בנוכחות עובדים אחרים במשיב.

5.         המבקש טוען כי ההחלטה על פיטוריו לרבות עיתוי הפיטורים נעשו רק בעקבות הגשת התלונות על מר סבג ועל מנת להסתיר את מעשי השחיתות וההתנהלות הפסולה שלו ושל מי מעובדיה המשיב כלפי המבקש בניצוחו של מר סבג. כן טוען המבקש כי לא ניתנה לו זכות שימוע כדין ולפיכך מדובר בפיטורים פסולים הנובעים משיקולים זרים ויש לבטלם ובשלב זה למנוע כניסתם לתוקף.

6.         המבקש מבקש בבקשתו הזמנית להימנע מכל פגיעה בתנאי העסקתו במעמדו ובשכרו ולהמשיך ולהעסיקו כמרכז משק במחלקות 16 ו- 20 בבית החולים ולא למנות תחתיו עובד אחר, כל זאת עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית אשר הוגשה לבית הדין ביום 16/1/12.

7.         כן מבקש המבקש בבקשתו הזמנית למנוע המשך העסקתה של סימונה שרפי שמונתה כרכזת משק במחלקה 20 במקומו.

8.         המשיב טוען בתגובתו כי המבקש פוטר בשל תלונה שהגיש הממונה עליו סמי סבג על תפקודו הלקוי במכתב מיום 4/11/10 (נספח טו' לבקשה). המבקש זומן לשימוע לאחר שהמנהל האדמיניסטרטיבי של בית החולים רונן בן אור (להלן: "המנהל" או "רונן") בדק את התלונה  ונוכח באמיתות העובדות. בעקבות כך זומן המבקש לשימוע ופוטר ביום 21/2/11.

9.         נטען מפי המשיב כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב לבית הדין ובחלוף שנה ממועד פיטוריו של המבקש.

10.        נטען כי המשיב הקפיא את כניסת הפיטורים לתוקף בעקבות צו ההגנה הזמני מטעם המבקר.

11.        נטען כי במועד הגשת הבקשה טרם סיים מבקר המדינה את הבירור בתלונתו של המבקש ולפיכך הבקשה הוגשה בחוסר תום לב שכן מן הראוי היה כי המבקש היה ממתין לתוצאות הבירור אצל המבקר.

12.        המשיב הוסיף  בתגובתו  כי תנאי להגנה שתינתן לעובד על פי חוק ההגנה על עובדים הוא כי הפגיעה שפגע בו הממונה עליו תבוא בתגובה למעשה חשיפת מעשה השחיתות,  כלומר צריך שיתקיים קשר סיבתי בין החשיפה ובין הפגיעה, ולא כך הדבר במקרה שלפנינו ,שכן התלונות שהגיש המבקש למשרד מבקר המדינה ולנציבות שירות המדינה הוגשו רק לאחר הודעת הפיטורים. נטען כי הליך הפסקת עבודתו של המבקש ופיטוריו נוהל כדין בהתאם להוראות התקשי"ר ובשים לב למעמדו כעובד בתקופת ניסיון. נטען כי המבקש לא הוכיח ולו לכאורה זכאותו לשמש כרכז משק במחלקה 20 לאחר השינוי הארגוני והמבני במחלקה.

13.        עוד נטען  מפי המשיב כי הליך הפיטורים נעשה כדין לאחר שלמבקש ניתנה זכות שימוע. מדובר בפיטורים מטעמים ענייניים ובעקבות ביקורת על תפקודו הלקוי במילוי תפקידו. ובכל מקרה מאזן הנוחות  נוטה לטובת המשיב  ואין לאכוף יחסי עובד ומעביד במקרה הנוכחי ולו בסעד זמני. 

14.        להשלמת התמונה יצוין בשלב זה כי לאחר שהתקיים דיון בבית הדין התקבל באמצעות  המשיב מכתב מאת מבקר המדינה בו צוין כי בעקבות הגשת התביעה הנוכחית בבית הדין הוסר צו ההגנה הזמני ובירור התלונה על ידי המבקר הופסק בעקבות כך.

15.        ביום 1/2/12, ולאחר הסרת צו ההגנה הזמני כפי שעלה מסיכומי הצדדים נתן בית הדין החלטה, לפיה המבקש ימשיך בעבודתו במחלקה 16 בלבד עד למתן החלטה בבקשה הזמנית.

הרקע העובדתי

16.        המבקש החל עבודתו בבית החולים ביום 19/4/09 בתפקיד של "מרכז משק מחלקתי" של ביתן 16 הכולל את מחלקה 16 (מחלקה פעילה משפטית) ובאופן זמני את מחלקה 20 (מחלקה פעילה פסיכוגריאטרית). המבקש הועסק בחוזה מיוחד שהוארך מעת לעת.(נספחים א1 עד א3 לתצהיר המבקש) . 

17.        ביום 4/11/10 התקבל מכתב תלונה מאת  סמי סבג, הממונה הישיר על התובע ויו"ר ועד העובדים במשיב, בו הלין כי המבקש אינו מבצע את המוטל עליו, אינו מוכן לקבל מרותו ופוגע במהלך התקין של העבודה (נספח א' לתגובת המשיב).

18.        בעקבות קבלת המכתב וביום 28/11/10 התקיימה שיחה בין המבקש לבין  רונן בן אור בנושא מכתב התלונה של מר סבג. המבקש טען בפגישה כי הוא התנהג ללא דופי וכי  סבג מתנכל לו. באותה שיחה הלין המבקש על התנהלות בלתי ראויה של  סבג בכספים ששולמו לו על ידי המבקש בקשר להשתתפות בטיול שארגן הועד (סעיף 21 לתגובת המשיב).